2012 fue el año del foco sobre las industrias de biotech.
Sus declaraciones, tácticas y productos fueron puestos bajo escrutinio y
algunas de sus fantasías de RRPP más grandes se vinieron al suelo. Aquí algunos
ejemplos:
1. Irse de Europa: La burbuja biotech necesita aparecer como
en expansión constante, pero a principios del 2012 vino la noticia de que el
gigante químico y GM, BASF trasladaba su división GM fuera de Europa(1) al
enfrentarse con la oposición de “la mayoría de los consumidores, agricultores y
políticos”. BASF también anunció que cesaba la comercialización de su papa GM,
Amflora, una de solo dos cosechas GM autorizadas para cultivo en la Unión
Europea. El cultivo había sido un fracaso comercial. La única cosecha GM
restante que se cría en Europa, el maíz GM Mon810 de Monsanto, continuó
enfrentándose a prohibiciones (2) en países que incluyen Francia y Alemania.
Incluso los períodos de prueba están en declive (3), y con BASF renunciando a
Europa, se espera que declinen aun más.
2. Colapso en India: El algodón Bt en India ha sido
promovido como una de las historias de éxito más grandes de la industria, pero
en 2012 las declaraciones de RRPP se desmoronaron. Primero, una filtración de un asesor del Ministerio de
Agricultura (4) sobre los Estados que cultivaban algodón, admitió: “Los
agricultores de algodón están en una profunda crisis desde la adopción del
algodón Bt. La ola de suicidios en 2011-12 ha sido particularmente severa entre
los criadores de algodón Bt.” Dos nuevas películas galardonadas (5) también han
ayudado a exponer a un público más amplio la verdad sobre el algodón GM en
India. También lo hizo un poderoso informe del Comité Agrícola Parlamentario de
la India (6), luego de que sus miembros visitaran cinco Estados, examinaran
miles de documentos y hablaran con un gran número de agricultores y expertos.
Los 31 miembros del Parlamento también se reunieron con cientos de viudas de
“agricultores Bt” , incluyendo a 14 de un pueblo promovido por Monsanto como
modelo de su éxito Bt. La verdad era que el “pueblo modelo” de Monsanto (7)
pedía prohibir el algodón Bt. Los asombrados miembros del parlamento
presentaron un informe unánime (8), diciendo que las cosechas GM no eran la
forma de avanzar (9) para la India y llamaron a una prohibición inmediata de
todas las pruebas de cultivos GM. Después de poco tiempo, un panel de expertos
científico, instaurado por la Corte Suprema de la India, recomendó una
moratoria de 10 años (10) para los cultivos GM.
3. La Oposición crece en USA: Todos están al tanto del referéndum
de California sobre el etiquetado de alimentos que contengan ciertos
ingredientes GM, la cual sufrió una estrecha derrota al enfrentarse con la
masiva publicidad de oposición de parte de la industria. Pero hizo falta
mentiras, trucos sucios y unos jugosos US$45 millones (11) para matar la
iniciativa, e incluso con esto a su favor, el 48.6% de los votantes la
apoyaron. Peor para la industria, la controversia que desencadenó ayudó a
esparcir la conciencia GMO a nivel nacional e internacional. Muchos otros
estados(12) y gobiernos locales están ahora llevando la batalla por el
etiquetado de los GMO, mientras que la campaña nacional “Just Label It”(13) ya
ha presentado más de un millón de firmas a la FDA, pidiéndole a la agencia que
requiera el etiquetado de alimentos GM. Algunos activistas han ido a los
supermercados y han etiquetado ellos mismos los alimentos GMO(14). La industria
también ha enfrentado protestas ciudadanas (15) a lo largo de USA, con al menos
60 protestas dirigidas directamente a Monsanto en el aniversario del movimiento
Occupy.
4. La oposición crece por todo el mundo: En el 2012, se
presentaron en todo el mundo protestas en contra de las pruebas de cultivos GM (16)
y las actividades de la industria de biotech(17). Y aunque 60 países(18) ya requieren
etiquetado de alimentos GM, se lograron grandes avances en: India, que
requerirá etiquetado por primera vez en 2013; Sudáfrica (19), donde el
etiquetado GM será más estricto para así ayudar a garantizar el cumplimiento de
la industria alimenticia; Brasil(20), en donde la corte forzó a la
multinacional Nestlé a etiquetar los ingredientes GM en sus productos; y en
Turquía(21), donde el etiquetado obligatorio se extenderá para incluir
productos GM de alimento para ganado.
5. La realidad de la agricultura GM sobrepasa las relaciones
públicas – a la naturaleza no se le puede engañar: Los agricultores de USA
están teniendo que usar aún más pesticidas para tratar de salvar sus cultivos,
mientras que infestaciones de gusanos de raíz han explotado en el maíz GM (Bt)
creado para erradicarlos. ”Perdí US$25,000 en producción,” dijo Charles
Sandager(22), un agricultor de Minnesota. “Van a ser más astutos que nosotros,
estos bichos.” Asimismo, para poder combatir la eterna proliferación de
supermalezas resistentes a herbicidas, la industria GM está preparando
comercializar cultivos resistentes a herbicidas más antiguos y más tóxicos, así
como a múltiples herbicidas. El agrónomo de la Washington State University,
Charles Benbrook dice (23) que lo que está haciendo la industria GM “tiene el
mismo sentido que rociar gasolina en un incendio para apagarlo.” La
investigación de Benbrook (24) muestra que las cosechas GM, lejos de disminuir
el uso de agroquímicos en USA, como le gusta declarar a la industria, ha
destapado un pozo surtidor de pesticidas (25).
6. Tóxicos expuestos: Entre los herbicidas tóxicos que los
cultivos GM están ahora diseñados para resistir, se encuentra el 2,4-D, un
componente del Agente Naranja. Investigaciones han demostrado (26) que el 2,4-D
es un disruptor del sistema endocrino, y su exposición se asocia con cáncer,
discapacidad neurológica y problemas reproductivos. Como resultado, Noruega,
Dinamarca y Suecia lo han prohibido, pero la nueva ola de cultivos GM
resistentes al 2,4-D incrementará masivamente la exposición de agricultores y
consumidores a este peligroso herbicida. En el 2012 también hubo una creciente
evidencia sobre los peligros del herbicida con base a glifosato de Monsanto,
Roundup, el cual, con la ayuda de las cosechas Roundup Ready, es el herbicida
más usado en el mundo.
Glifosato en la orina de las personas – Un estudio académico
alemán (27) encontró concentraciones importantes de glifosato en la orina de
los habitantes de la ciudad. Todas presentaban concentraciones de glifosato de
5 a 20 veces mayor que el límite para el agua potable. Las noticias sobre este
estudio vinieron poco tiempo después de la publicación de un estudio
confirmando que el glifosato estaba contaminando las aguas subterráneas (28).
El año pasado también fueron publicados dos estudios geológicos (29) que
encontraban glifosato consistentemente en arroyos, lluvia e incluso el aire en
áreas agrícolas de USA. El glifosato también ha sido encontrado en la
circulación sanguínea de mujeres (30) e incluso puede traspasar la barrera de
la placenta y así alcanzar también a los fetos en desarrollo.
El glifosato y el Roundup dañan el ADN en las células
bucales humanas – Un estudio de investigadores austriacos (31) del 2012 eleva
preocupaciones (32) sobre la seguridad de inhalar glifosato, una de las formas
más comunes en las cuales la gente está expuesta al herbicida, en países
productores de soya GM de América del Sur.
El glifosato daña las células nerviosas – Un nuevo estudio (33)
añade evidencia que confirma estudios previos, sobre una correlación entre la
exposición al Roundup y la enfermedad de Parkinson.
El Roundup puede causar que los anfibios cambien de forma –
Un estudio del 2012(34) encontró que los renacuajos expuestos a concentraciones
ambientalmente relevantes de Roundup crecían colas anormalmente grandes.
El Roundup mata las células testiculares en ratas – Un nuevo
estudio (35) mostró que bajas dosis de Roundup reduce la testosterona en un 35%
en ratas maduras. En dosis altas, destruye las células testiculares.
El Roundup daña bacterias intestinales benéficas - Un estudio de científicos de la Universidad
de Leipzig (36) encontró que el Roundup impactaba negativamente la bacteria
gastrointestinal de aves de corral in vitro. Los investigadores encontraron que
bacteria altamente patógena resistía al Roundup, mientras que la bacteria
beneficiosa era de moderada a altamente susceptible a él. El estudio provee una
base científica a los reportes de agricultores que declaran un incremento en
enfermedades gastrointestinales en animales alimentados con soya GM Roundup
Ready (37).
El Roundup probablemente causa defectos de nacimiento, de
acuerdo a un nuevo paper revisado por sus pares (38) publicado en el Journal of
Environmental and Analytical Toxicology.
7. Monsanto culpable de publicidad engañosa: Una publicidad
para el Roundup que Monsanto publicó en periódicos holandeses presentó un
número de falsas declaraciones, de acuerdo a la Comisión Holandesa de Códigos
de Publicidad (39). Antes en ese mismo año, el Consejo de Standards de
Publicidad de India (40) concluyó que las declaraciones de Monsanto sobre los
beneficios económicos para los agricultores derivados de su algodón GM no
tenían base alguna (41). Previamente, Monsanto ha sido declarado culpable de
usar declaraciones erróneas, no confirmadas, engañosas y confusas para promover
sus cosechas GM o el Roundup, de acuerdo a organismos de control publicitario (42)
en UK, Sudáfrica y Francia.
8. Prácticas de investigación inmorales y fraude científico:
En diciembre, autoridades chinas despidieron a tres oficiales que aprobaron y
condujeron un controversial proyecto de investigación financiado por USA, que
involucró la prueba de arroz dorado en niños en etapa escolar. Los oficiales
fueron castigados por “violar regulaciones relevantes, la ética científica y la
integridad académica.” La investigación china sobre cómo la investigación fue
conducida también proveyó evidencia que contradice las declaraciones sobre la
cantidad de arroz dorado suministrado a los niños en un paper del estudio
publicado en The American Journal of Clinical Nutrition. Como ha comentado un
investigador de políticas del Chinese Academy of Sciences (43), “O los
investigadores están mintiendo sobre esto ahora, o mintieron en el paper. Es
una ofensa seria, en cualquier caso.” Antes en el 2012 vino la retractación de
un estudio hecho por el Danforth Center, auspiciado por Monsanto, que declaraba
haber encontrado una forma a través de la manipulación genética de estimular el
contenido de proteínas de la cassava. La reacción (44) ocurrió “luego de que
los investigadores fallaran en encontrar datos que apoyaran las declaraciones
[del paper].” A fines del 2012 también hubo noticias de que investigadores que
estudiaban las toxinas Bt en cosechas GM habían adulterado imágenes (45) en una
serie de papers publicados. Ninguno de los investigadores involucrados parecen
estar bajo el riesgo de despidos, aunque uno de los investigadores tuvo que
renunciar a la presidencia del Committee on Bioethics de su universidad. En
octubre del 2012, vino el encabezado (46) “investigador GM top falsifica la
reivindicación de patente para acceder a premio nacional.” En febrero del 2012,
hubo oto encabezado (47) “Desenredando el fraude del algodón Bt en India:
Institutos de investigación top del ICAR y GEAC [el regulador clave de GM]
expuestos en fraude de investigación del algodón Bt.” El fraude aparentemente
involucraba, dentro de otras cosas, en robar un gen de algodón Bt de Monsanto,
pero el mismo Monsanto y varias universidades agrícolas de la India también enfrentaron
cargos de robo – biopiratería criminal(48)- en el caso de otra cosechas GM. Y
todo eso solo en los últimos 12 meses. Algunos ven esto como el resultado de un
sector científico sobre-comercializado (49), mientras que otros sospechan que
es el inevitable subproducto de que las mismas cosechas GM se basen en un
fraude- una tecnología publicitada masivamente arraigada en premisas
completamente falsas(50).
9. Seralini publica estudio explosivo sobre GMO/Roundup: La
investigación del Profesor Gilles-Eric Seralini (51) encontró serios impactos
de salud adversos en ratas alimentadas con el maíz GM de Monsanto (NK603) y/o
pequeñas cantidades del herbicida Roundup, que la cosecha está diseñada para
tolerar. Ola tras ola de dudosa crítica, alimentada y orquestada por aquellos
con conexiones a la industria (52) intentaron silenciar la duda nacida del
estudio de larga duración, así como de sofocar el discurso científico y
conseguir una retractación del paper(53). Pero mientras se calman las aguas de
la controversia, el estudio no sólo permaneces sin ser retractado, sino que hay
un creciente reconocimiento de la necesidad de estudios a largo plazo (54) como
el tipo hecho por Seralini sobre las cosechas GM. Lo peor de todo, desde el
punto de vista de la industria de biotech, los salvajes ataques por parte de
sus partidarios al estudio de Seralini (55) han expuesto el hecho de que una
comparación rigurosa del estudio de Seralini con la de Monsanto muestran que si
los experimentos de Seralini son considerados insuficientes para demostrar
daños, entonces los de Monsanto no pueden probar su seguridad. Esto es porque,
sea cual sea la limitación, el estudio de Seralini fue conducido con estándares
científicos más altos que los estudios que avalan la aprobación de alimentos
GM. Como resultado, los ataques en contra del estudio de Seralini están
obligados a llamar a pruebas de largo plazo obligatorias (56) de todo GMO y sus
pesticidas asociados antes de ser comercializados, así como también a
cuestionar todas las aprobaciones de cosechas GM existentes.
10. Captura de la regulación expuesta: Otra consecuencia
dañina para la industria de biotech de los ataques a Seralini, y la prisa por
parte de la European Food Safety Authority (EFSA) en rechazar el estudio, ha
sido la exposición resultante del doble estándar de los reguladores(57) quienes
han aceptado las declaraciones de Monsanto para sus productos sin dudar,
mientras exigen que los investigadores públicos como Seralini prueben cualquier
daño de las cosechas GM más allá de cualquier duda razonable. Esta es la razón
por la que 140 científicos franceses declararan mediante un comunicado público
en Le Monde(58) que era contrario a cualquier ética científica el condenar un
protocolo experimental cuando arrojaban resultados que no eran deseados,
mientras lo aceptaban cuando los resultados eran los esperados. El
comportamiento de EFSA también concentró la atención sobre los problemas de la
captura de la regulación (59) y de serios conflictos de interés (60) dentro de
los reguladores. Esto ya fue un escándalo abierto, cuando los estados miembro a
principios del 2012 tuvieron que rechazar la nominación de un ex empleado de
Monsanto (61) para la directiva de EFSA. Para fines del 2012, había una
creciente conciencia de la extensión de la disfunción regulatoria (62) y el
escándalo de las agencias gubernamentales que obraban exactamente como la
industria se los pedía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario